"אף שדברים רבים עדיין מעורפלים לא נותר עוד ספק קל שבקלים, לאחר מאה שנים של חקירה שקדנית ושיקול דעת חסר פניות, כי ההשקפה שהחזיקו בה בעבר חוקרי טבע רבים - שכל מין נברא יחיד ומיוחד לעצמו - השקפה זו שגויה מן היסוד"
סטיב ג'ונס בספרו "כמעט כמו לוויתן" - ספר ה"לוחם את מלחמת המדע נגד קנאות ובערות", בהוצאת ידיעות אחרונות

מדע האבולוציה מהווה אחד ממוקדי ההתנגשות הקשים ואלימים בחשיבה האנושית. על-אף הקידמה והפריצה המדעית במאות השנים האחרונות, עדיין מתחבט מוחם של רבים - מאמינים ושאינם מאמינים - בסוגיית היווצרותנו והיווצרות החיים בכללם. "משפט הקופים" משנת 1926 לא נרגע, וארצות-הברית של ימינו חוזרת ומסתגרת ב"תחום המושב" המוגבל והמגביל של החשיבה האנושית. כמו לא צעד מאז אדם על הירח, וחלליות שנשלחו בידי-אדם אינן מגיעות ומקיפות גרמי-שמיים רחוקים, כמאדים, שבתאי, ועוד.

שאלות בנושא האבולוציה אינן חדלות מהגיע לחופש חדשות לבקרים, ובצדק עונה ניצן לאבשלום (ראה בהמשך) את הדברים הבאים: "... קשה לשכנע מי שמונע באמצעות רגשות על-ידי שכל ישר. מוחנו, מטבע הדברים הוא מוגבל, וככזה קשה לו לקבל תמונת עולם המכילה תעלומות ודברים לא ברורים. הרבה יותר נוח "לדעת" (כביכול) איך נוצר כל דבר, ומה גרם למה. אנו גם אוהבים מאד מאד לחפש סיבה לכל דבר, כי כאלה אנחנו. ובכלל נחמד לנו אם חלק מאותן סיבות יכללו אלמנטים "אלוהיים" עם איזושהי קונספירציה קוסמית בה גם אנחנו במקרה העם הנבחר, איזה יופי...".

בנושא נדוש זה תעסוק במה זו, כשאין כל ספק שנידרש לעסוק בו עוד ועוד גם בעתיד.

אבנר (שם בדוי) לאתר

נתקלתי במאמר מסויים באתר חרדי, הטוען כי לא נמצאה מעולם מוטציה ב DNA שהוסיפה לו אינפורמציה. האם יש דרך להפריך את הטענה?

עודד מצוות חופש לאבנר

שלום אבנר,

בעיית המוטציה האינפורמטיבית נדונה באתר חופש בדף http://www.hofesh.org.il/religion_merchants/claims/evolution.html

כאשר חרקים מפתחים עמידות לקוטלי חרקים - זוהי מוטציה אינפורמטיבית. כאשר חיידקים מפתחים עמידות לאנטיביוטיקה, זה שינוי אינפורמטיבי (אם כי הוא לא תמיד מתרחש כמוטציה, אלא בדרך כלל כהטמעה של חומר גנטי חיצוני).

כל טוב,

עודד

דן מצוות חופש לאבנר

אתר חרדי חרד לגורל אמונתו ולשליטת מנהיגיו בצאן מרעיתם, ודיוק מדעי לא בהכרח נמצא בראש מעייניו. זאת ועוד: דת ניתן לרכוש באתר דתי, אבל את המדע יש לחפש בעולם המדע. דעות דתיות על DNA ועל תהליכים אבולוציוניים שונים אינן מתיישבות עם דעת מומחי המדע עליהם, שכן קיים ניגוד עקרוני-מהותי בין שתי הגישות. האחת קובעת ש'אלוהים' ברא את היקום ואת תכולתו הביולוגית, בעוד השנייה גורסת שכל החי והצומח בעולמנו נוצר תוך התפתחות הדרגתית, מנקודת התחלה זעירה, ללא מטרה ובלא יד מכוונת - ראה את הציטטה בראש במה זו.

אם באמת ובתמים מבקש אתה לדעת על ה-DNA ועל השינויים שחלו בו במהלך ההתפתחות האבולוציונית של החי והצומח - לך לספרות המקצועית, ולמד. לא באתר חרדי. קיימים היום ספרים רבים בשפה העברית, שנכתבו בידי אנשי מדע דגולים, שקל לקוראם ופשוט להבינם, מהם תוכל ללמוד כל שנפשך שואלת.  מן המומלצים ביותר הם ספריהם של ריצ'רד דוקינס וסטיבן ג'יי גולד  והספר "כמעט כמו לוויתן" מאת סטיב ג'ונס - שיצוטטו בהמשך.

כל שינוי ב-DNA הוא שינוי אינפורמטיבי, אחרת אין זה שינוי. "קורותיו של הדנ"א מתבהרים בעיקר כאשר משהו משתבש בו", קובע סטיב ג'ונס בספרו (עמ' 70). שיבוש - משמעו שינוי אינפורמטיבי. בדבריו על  דנ"א מיטוכונדריאלי (שנמצא באברונים תוך-תאיים הקרויים מיטוכונדריות) כותב ג'ונס: "הדנ"א המיטוכונדריאלי עובר רק מנקבות לצאצאיהן... הדנ"א הזה מכיל את ההיסטוריה של נקבות המין (בין אם באדם, או בכלב) כמו כל סדרה של גנים... הוא צובר שינויים שחלו בו במרוצת הדורות" (עמ' 85).

מאחר שהתפיסה המדעית של האבולוציה מערערת את הבסיס לאמונה הדתית, אין פלא שכל מי שאיננו מוכן לוותר על אמונתו באלוהים יילחם בתיאוריה המדעית הזאת בכל דרך, ולא יבחל בשום אמצעי, בין אם מדובר בטעות תמימה או בשקר מוחלט. אם תחפש במנוע חיפוש את המילה אבולוציה תקבל אלפי אתרים, שחלק מהם מערערים על האבולוציה, בעיקר מקורות נוצריים. השם הנפוץ ביותר למכחישי האבולוציה הוא "בריאתנים" - או באנגלית Creationists. רובם מסתמכים על אנשים הנושאים תואר מדעי, אבל בנושא ספציפי זה נכנעים לדיסוסננס הקוגניטיבי השולט בהם (ולא הם בו), ובכך בונים חומה לכאורה מדעית כנגד התפיסה האבולוציונית.

בברכה,

דן

שרה (שם בדוי) לאתר

אני מאוכזבת מהתשובה שקראתי באתר מאיפה בא החיידק הראשון וכד', ועל המרק של חמרים אורגניים. כאשר מדברים על השערות של מדענים אסור לשכוח להדגיש את תמצית האמונה של המדען החילוני שהיא "אני לא יודע בגלל זה אני חוקר", בניגוד לדתי שאומר "אני יודע".

דן לשרה

שלום שרה  - אינני מבין מדוע את מאוכזבת מהתשובה שקבלת מאתנו, שהרי לא ממוחנו הקודח המצאנו את המונח "מרק קדמון", או כהגדרתך "מרק של חומרים אורגניים". זוהי הגדרת מדעית מוכרת ומקובלת, המתייחסת לתנאים על פני כדור הארץ לפני מיליארדי שנים.

זאת שאיננו יודעים הכול - זה ברור ומוצהר ומודגש חזור והדגש, אבל במקרה זה המינוח "מרק קדמון" או ביטוי דומה אחר אינו המצאה אישית שלנו - זהו המינוח המקובל כיום בקהילייה המדעית. השם באנגלית הוא Primeval Soup = מרק בראשיתי,  כאשר מדובר בתחילת התהוותו של האורגניזם החי הראשון (ריצ'רד דוקינס: השען העיוור, הוצאת דביר, עמ' 164): "רוב ספרי הלימוד מעניקים את המשקל הרב ביותר למשפחת התיאוריות המבוססות על 'מרק בראשיתי' אורגני. מתקבל על הדעת שהאטמוספרה של כדור-הארץ, לפני בוא החיים, הייתה דומה לזו של כוכבי-לכת אחרים שעודם חסרי-חיים. לא היה בה חמצן, אבל היה שפע של מימן ומים, פחמן דו-חמצני, קצת אמוניה קרוב לוודאי, וכן מתאן וגזים אורגניים פשוטים אחרים".

באותו מרק קדום בראשיתי, באותה תקופה קדומה, קרה משהו כשיסודות אנ-אורגניים התקבצו לכדי חיבור ייחודי ויצירה של חומרים הקרויים פורינים ופירמידינים, שהיוו - מאוחר הרבה יותר - אבני-בניין להיווצרות של המולקולה הגנטית הקרויה די.אן.איי.  תהליכים מסויימים באותה תקופה קדמונית "הולידו בוודאי את 'המרק הקדמוני', שלסברת הביולוגים והכימאים מילא את האוקיאנוסים לפני שלושת אלפים או ארבעת אלפים מיליוני שנה" (4-3 מיליארד שנים) כותב דוקינס בספרו "הגן האנוכיי", הוצאת דביר, עמ' 29... "בשלב כלשהו נוצרה במקרה מולקולה הראויה לציון מיוחד. אנו מכנים אותה משכפלת".

מיותר להתאמץ להסביר בשפתי הפשוטה את מה שפרופ' דוקינס מסביר כה יפה ובפירוט מקצועי כה רב, תוך הבאת דוגמאות, שכל אדם מסוגל להבין - קראי ולמדי בעצמך. אין לי ספק שתיהני.

בברכה

דן

אתיאיסט בן 16 לאתר

אתר חופש שלום רב. אני אתיאיסט בן 16 יהודי (בעם בגזע ובתרבות) וישראלי. אני מאוד מעריך את מאמציכם. אני כמו רבים אחרים בעיקר בזכות הגיון בריא וגדילה במשפחה בעלת ראש פתוח, הצלחתי לצאת ממעגל האמונה, אני רואה כיום את צביעות החרדים וקיצוני הדת והמחזירים בתשובה ומתחלחל.

בעיה קטנה מקננת בי... כיוון שמאז ומעולם חונכתי (ע"י משרד החינוך והחברה) בקיומו של האל, אני עוד נאבק עם עצמי לפעמים ברצון הנוראי לברוא לעצמי בורא. אני סקרן הגיוני ושקול מדי בכדי שרגש זה יביס אי פעם את המדע ההיגיון וחופש המחשבה שלי, אך אני עדיין לא מסוגל לפעמים להביא את עצמי לשלמות מלאה עם הרעיון הסופי שאנו בני האדם לבדנו, שאחרי המוות יש רק ריק ושחור ושאנשים פושעים סוטים ורשעים שמצליחים לברוח מעונש זוכים לחיות ולמות בשיבה טובה מבלי להיענש על מעשיהם.

אני לא זקוק למאמרים ולא לעוד חומר שישכנע אותי, אני עצמי יותר קיצוני במחשבותיי מחלק מהגולשים הקבועים (והאתאיסטים) של האתר, אני זקוק לדרך פסיכולוגית להתמודד עם ההרגשה הזאת שמקננת בי לבנות לעצמי אל ולהצטרף לאחי התמימים והבורים בעולם האשליות שהם בנו לעצמם, עד כמה טיפשי שאני יודע שזה להם לפחות יש משהו להיאחז בו. ומה לי יש? עולם מלא ברוע שחור, עוני, מחלות, שנאה ובסופו שחור וריק מוחלט. אני יודע שזהו עולמנו ושאנו לא העם הנבחר אבל מדי פעם נעים לחשוב שאתה מיוחד ושיש מי שמשגיח, גם אם זה רק לרגע עד שהמציאות מנפצת את החלום.

דן משיב

"כיום, תורת האבולוציה מוטלת בספק בדיוק כמו הטענה שלפיה הארץ נעה סביב השמש" -  ריצ'רד דוקינס: הגן האנוכיי

שלום לך אתיאיסט צעיר, כאן דן מאתר חופש - אתיאיסט ותיק. תודה על פנייתך אלינו. תחושתך באשר ל- "ברצון הנוראי לברוא לעצמי בורא" מובנת לי אבל היא איננה פותרת דבר, ובעיקר - איננה מעוגנת במציאות כלשהי.

גילה של סוגיית ה"בורא" הוא כגילו של האדם החושב - ההומו-סאפיינס, כלומר כ-200,000 שנה. גם אם נוח ונעים לחשוב שיש "מישהו" שאחראי ל-"עולם מלא ברוע שחור, עוני, מחלות, שנאה ובסופו שחור וריק" - זו רק מחשבה, ולא עובדה. אני מאד ממליץ שתקרא את ספריהם של פרופ' ריצרד דוקינס, פרופ' סטיבן ג'יי גולד ופרופ' סטיב ג'ונס - ראה להלן בתשובותיי לאבנר, לשרה, לארז ולאבשלום. מהם תוכל ללמוד את מה שאנחנו למדנו מהם ומאחרים.

נשמח לראותך אתנו באתר שוב ושוב

דן

ארז (שם בדוי) לאתר

אני רוצה לדעת למה אין שום תמונה של אבולוציה מקוף לאדם, או מה יכול לקרות לנו עוד 1,000,000 שנה אומרים שהאצבע שלנו תגדל כי אנו משתמשים בעכבר (של המחשב) אני רוצה שתפרטו יותר. אם יש לכם תשובה אז שלחו.

דן משיב לארז

תודה על מכתבך ופנייתך אלינו. שאלה: למה אתה מתכוון במשפט "תמונה של אבולוציה מקוף לאדם"? אם אתה מתכוון לסדרת צילומים של בעלי-חיים, שנמצאו בשלבי-ביניים בין קוף לאדם - אל תשכח, שיצורים אלו חיו בתקופה שבין 7 מיליון שנה ועד 100,000 שנה קודם לזמננו, ואת המצלמה המציאו רק בסוף המאה ה-19. ואם לא לצילום אלא לשלד של יצור כזה - גם כאן, לאור התקופה הארוכה שחלפה מאז ועד היום, כל מה שנמצא הם מאובנים של שרידי שלדים, ולא יותר. גם שרידים אלו נהרסו במהלך מאות-אלפי ומיליוני השנים, אם בשל פגעי טבע, אם בידי בעלי-חיים, ורק מעט מזעיר נותר כיום כראייה לעבר מפואר.

לשאלתך "למה אין" אשיב לך "דווקא יש"! היכנס לאתר שלנו, למדור 'חשיבה חופשית', שם למדור המדע, בו תמצא המון "יש". באתר עצמו העלינו מאמרים לא מעטים, העוסקים בדיוק בנושא זה - פתח נא את סדרת ההרצאות מאת פרופ' יואל רק, ותמצא שם הרבה ממצאים שאתה מבקש.

פירוט רב יותר, ובצורה מאוד קלה להבנה, תמצא בספר "כמעט כמו לוויתן" מאת פרופ' סטיב ג'ונס (הוצאת ידיעות אחרונות, 2006). ג'ונס מביא לקורא אין-ספור דוגמאות של בעלי-חיים וצמחים, שעברו שינויים שכולנו מסוגלים לראות, אם רק נלמד ונדע היכן לחפשם.

הנה אחת הדוגמאות שמביא ג'ונס: "בשנת 1977 הועברו קבוצות קטנות של לטאות ממשכנן באי מאיי בהמה המכוסה צמחייה עבותה, לאי קטנטן שלא היו עליו לטאות. כסות הצומח של האי כללה רק זלזלים דקים. עשר שנים לאחר מכן השתנו המהגרים. גפיהם היו קצרות יותר מאלה של אבותיהם" (עמ' 160). עשר שנים של מעקב בעת המודרנית, בה קיים רישום, תיעוד, צילום ומה-לא-עוד. אין כל ספק, שלו היו אמצעים אלו קיימים לפני 5-1 מיליוני שנים, היית מסוגל לראות את שלבי המעבר בין השימפנזה הקדומה להומיניד הראשון, כשם שאתה מסוגל לראות כיום את שלבי המעבר של הלטאות באיי בהמה.

 

רק לפני זמן קצר נתגלתה חוליה מקשרת - אמנם לא בין הקוף לאדם אלא בין דגים לבעלי-חיים שחיו על היבשה, המראה כיצד יצאו יצורים לראשונה מהמים ליבשה לפני יותר מ-375 מיליון שנה. מדובר במאובן דמוי תנין בשם Roseae Tiktaalik שתואר ב-6 באפריל 2006 בכתב העת Nature - ראה http://www.haaretz.co.il/hasite/spages/703378.html

העיקרון הוא זהה: כל התפתחות החיים על-פני כדור הארץ - בני-אדם מהומינידים, הומינידים משימפנזה, דו-חיים ולטאות מדגים, צמחים עילאיים מצמחים ירודים ופטריות - הכול נוצר בדרך אבולוציונית-הדרגתית, ללא הכוונה מראש, ללא יד מכוונת וללא מטרה.

מדע האבולוציה מסוגל ללמדנו את העבר, לא את העתיד. מה יהיה בעוד מיליון שנים - איש אינו מסוגל לדעת. "האבולוציה, אומרים מבקריה, אינה מדע אמיתי, משום שאין ביכולתה לחזות את העתיד" כותב סטיב ג'ונס בספרו "כמעט כמו לוויתן" עמ' 159), "היא הצליחה לא מעט, כמובן, בהסבר העבר. אבל איך נוכל לדעת מה היא תעשה בהמשך דרכה?". לדעת מה יהיה - לא נוכל, לנחש - אכן כן. אלא שניחוש איננו אלא ניחוש. על כך מתלוצץ ג'ונס באותו ספר: "אילו היה ממש באסטרולוגיה וכולם היו יודעים מתי ימותו - איש לא היה יכול למכור פוליסות ביטוח "...

אם תהיה לך שאלה נוספת - שאל, אנחנו תמיד כאן.

בברכה

דן

איל (שם בדוי) לאתר

שלום אני קורא הרבה באתר חופש ומוצא אותו מעניין ומרתק אך משהו מציק לי מבחינת בריאת היקום - המפץ הגדול. שכן לפי גישתכם ישנו מפץ גדול ואחרי עפו כל הכוכבים ובעצם במפץ הגדול נוצר מימד הזמן ומימד המרחב. עכשיו מה שמציק לי הוא מה היה לפני המפץ הגדול, כלומר, מהו מצב "אין זמן" ומהו מצב אין מרחב כלומר אני לא מבין את זה פה הנקודה היא שחייב להיות כוח עליון שהתחיל את הכול. כלומר - אם אין זמן אז איך המפץ הגדול יכול להיווצר הרי הזמן לא מתקדם? בבקשה תגיבו כי בעיה זו מטרידה אותי עד מאוד.

דרך אגב אני בן 17.

 

עודד לאיל

אחד מחשובי הפיסיקאים בארץ, פרופסור-מחקר אשר פרס (מהטכניון) אמר לי (על שאלה אחרת, כאשר ביקשתי להבין משהו באופן אינטואיטיבי): "האינטואיציה היא מדריך גרוע בפיסיקה תיאורטית". הבעיה עם המודל הזה היא לא שיש בו קושי מתמטי, אלא שהוא לא מתאים לאינטואיציה שלנו (שלי, שלך, ושל רוב האנשים). הפתרון אינו לשנות את המודל, אלא להבין שבפיסיקה - לא הכול אינטואיטיבי.

אני רוצה רק להעיר על ביטוי אחד במכתבך: "לפי גישתכם". זו אינה הגישה שלנו. זו הגישה של הפיסיקה - המומחים לזה הם פיסיקאים מהתחומים שנקראים אסטרופיסיקה או קוסמולוגיה, והם בקיאים בזה. הם גם יודעים לחשב תכונות שונות של היקום קצת אחרי המפץ הגדול.

לקרוא לזה "הגישה שלכם" היא כמו לקרוא למתמטיקה "הגישה של הספרנית", כי קראת אותה בספר... אנחנו מביאים לך ידע מדעי, אך לא אנחנו יצרנו אותו.  כמו שהספרנית מביאה ספרים שאחרים כתבו.

אגב, קיימת גישה לפיה המפץ הגדול הוא מה שנקרא "נקודה פנימית", ומבחינה טופולוגית זה קצת שונה - זה הופך את ציר הזמן מהמספרים החיובים כולל אפס למספרים החיוביים ללא אפס.  ההבדל הוא מהותי: אם אפס אינו נכלל, אז לפני כל רגע היה רגע קודם (כמו שלכל מספר חיובי יש מספר חיובי קטן ממנו - למשל המחצית שלו. זה יותר מאשר להגיד לא שהייתה ראשית לזמן, אלא שהאפשרות ללכת אחורה בזמן חסומה (אני מקווה שאתה מסתדר עם מונחים מתמטיים).

בכל אופן, על-פי הגישה השנייה, (של הזמנים החיוביים כולל אפס), מתייחסים למפץ הגדול לא כאל דבר שנגרם מסיבה שהייתה לפניו (שהרי לא היה זמן לפניו), אלא כאל מצב התחלתי. פרוט טוב יותר תמצא וודאי בספרים פופולאריים על פיסיקה, כמו קיצור תולדות הזמן או מילדות לבגרות בשביל החלב. פרוט מלא תמצא רק בספריות האוניברסיטאיות - בספרים ובמגזינים המקצועיים, ואת זה קצת יותר קשה לקרוא, וגם צריך רקע מתמטי מסויים, אבל אם אתה רוצה באמת להבין את הנושא לעומק אז זו הדרך.

כל טוב,

עודד

רוני לאיל

לגבי מה שהיה לפני המפץ הגדול: ע"פ התיאוריות המקובלות כיום, לא היה זמן ומרחב לפני המפץ הגדול, כך שהמושג "לפני" בהקשר הזה לא לגמרי בעל משמעות ברורה. עם זאת, אני מסכים איתך כאן: למדע אין שמץ של מושג מה היה לפני המפץ הגדול, ומה שיש זה בגדר ספקולציות, שכנראה, עקרונית, לא נוכל לדעת כלום על נכונותם, בלי שנשחזר את המפץ הגדול בעצמנו (אישית, אני לא ממליץ לנסות...). אז מה? האין זה עדיף להודות שלא יודעים משהו מאשר להיאחז בעקשנות בתשובה שבמקרה הטוב חסרת כל ביסוס עובדתי? מי אמר שהיקום בנוי כך שנוכל לגלות עליו את הכול? ולחילופין, אם אתה רוצה לקרוא לגורם של המפץ הגדול "אלוהים", אין לי שום בעיה עם זה - אבל לפי כל הסימנים, אחרי שיצר את היקום לפני כ-14 מיליארד שנה, הוא פשוט קם והסתלק.

רוני

ניר (שם בדוי) לאתר

שלום! אני מגדיר את עצמי כאתיאיסט ועם זאת עולות לי מספר שאלות לראש בעת שאני קורא חלק מהמאמרים כאן. אתם מציינים את תיאורית האבולוציה פעמים רבות, אך יש בתיאוריה פגם אחד גדול שאני לא מבין: היא טוענת שאנחנו מתפתחים בהתאם לנדרש, ויש בכך הגיון רב. אך בתורשה אנו יורשים כרומוזומים מההורים בצורה הידועה לנו כיום כאקראית (23 מאלה של האב ו-23 מאלה של האם אצל האדם), אך אם זה כך הרי איך ייתכן שיהיה שינוי ע"פ הסביבה? האם יש מנגנון שקובע איזה כרומוזומים נקבל מהאב ואיזה מהאם  (הכרומוזומים באים בזוגות, אז איזה אחד מהזוג שיש להורים נקבל) בהתאם לסביבה? אקווה שהתשובה שאקבל תהיה מנומקת היטב ובעלת לינקים לאתרים המתאימים.

בתודה, ניר

ניצן מצוות חופש לניר

שלום ניר - אני מקווה שקיבלת גם תשובות מחברי צוות נוספים, אבל אשתדל לענות בקצרה:בעקרון אתה צודק באמירה, שהתכונות שאנו יורשים מההורים - חצי מהאב וחצי מהאם - נקבעות באקראיות. זו גם תשובה לשאלה שלך עצמך, שמופיעה בהמשך דבריך: האם יש מנגנון שקובע מה נקבל מהאב ומה מהאם? המנגנון הזה הוא בדיוק "האקראיות" שהזכרת שתי שורות קודם לכן.

תהליך השינוי וההתאמה אינו נעשה ברגע בחירת התכונות של הצאצא, אלא בתהליך איטי הרבה יותר, שעיקרו: המתאימים שורדים. מי שיש לו תכונות המתאימות לסביבתו, יחיה באופן ממוצע יותר זמן, וגם יהיו לו באופן ממוצע יותר צאצאים, ולכן בהדרגה - לאורך דורות רבים - יישארו יותר ויותר תכונות "טובות" וייעלמו יותר ויותר תכונות "רעות", או בלתי מתאימות. פרט שיש בגנים שלו "תכונות טובות" דהיינו אלו המבטיחות הישרדות, המשכיות והתרבות - ישרוד, ויעביר "תכונות טובות" אלו לצאצאיו.

לכן, דווקא האקראיות הנ"ל מבטיחה את התהליך הטוב ביותר של התאמה לסביבה: האקראיות נותנת סיכוי ליצירה של צאצאים מכל הסוגים, גם כאלה שמתאימים יותר וגם כאלה שמתאימים פחות. הברירה הטבעית משלימה את התהליך, שייתכן והוא אכזרי פעמים רבות מבחינתו של הפרט, אך הוא מיטיב עם הגזע.

כל הכתוב כאן הוא כמובן כללי ביותר. ישנם גורמים נוספים, כמו מוטציות פתאומיות, ועוד. למתעניינים - קיימת כמות עצומה של ספרות בנושאים הקשורים לאבולוציית בעלי החיים.

תודה על גילוי העניין,

ניצן

דן לניר

שלום ניר - תודה שפנית אלינו. שינויים שחלים ביצור כלשהו בגין הליך אבולוציוני הם שינויים בדי.אנ.אי.; כל שינוי כזה מתבטא, כמובן, גם בכרומוזומי המין. זרעון של סוס שעבר שינוי באחת משרשרות הדי.אנ.אי. מזדווג עם ביצית של סוסה. יש סיכוי שהסייח היילוד יירש את התכונה הגנטית החדשה - שיכולה להיות חיובית או שלילית, ויתפתח לסוס בהתאם לשינוי שחל באב. קיים גם סיכוי שהתכונה החדשה לא תעבור אליו, והוא יישאר בצורה הקודמת, כמו אימו הסוסה. העברתן של תכונות מוכרת בהתאם לאופי התכונה הטבועה בגן - גן שולט (דומיננטי) או גן כנוע (רצסיבי), ותכונות אלו משפיעות על צורתו של הצאצא, האם ישלטו בו תכונות הורה זה או אחר (האב או האם).

קביעתך ש"אנחנו מתפתחים בהתאם לנדרש" איננה מובנת לי, שכן - מה זה  "נדרש"? שום דבר בטבע איננו נדרש! בטבע קיים מאבק אינסופי של הישרדות וברירה טבעית, והחיים - כולל מבנה בעל החיים, נועדו לצורך הישרדות. היצור שיתאים יותר לתנאי הסביבה, שיהיה פחות בררן לגבי המזון ותנאי האקלים הוא שישרוד, והאחרים - אלו שהם בררנים באוכל ובתנאי אקלים, או חלשים - ייכחדו.

בדיחה אבולוציונית יפה, המסבירה זאת, סיפר פרופ' יואל רק בהרצאתו על האבולוציה של האדם: שני חברים הולכים ביער ופתע פתאום מגיח מאחוריהם אריה. שניהם מתחילים לרוץ, והאחד מתאמץ יותר ומשיג את רעהו. שואל אותו השני - האם אתה רץ מהר כדי להשיג את האריה? ענה לו חברו - לא! אני רץ מהר כדי להשיג אותך...  זהו הכלל בחיים מי שיש לו התכונות הטבעיות לשרוד - שורד. האחר - נכחד.

השינויים האבולוציוניים חלים בכל בעלי החיים ובצמחים. חלקם מתאימים לתנאי החיים - ואז היצור שורד, חלקם אינם מתאימים לתנאי החיים, ואז היצור נכחד. מינים רבים של בעלי-חיים נכחדו משום שעברו שינויים אבולוציוניים שפגעו ביכולת הסתגלותם לתנאי החיים באותם פרקי זמן. בניגוד לחשיבה האנושית, בה קיימים מושגים כמו "לטובת", או "בהתאם לנדרש", בטבע, כפי שקובעת האבולוציה, קיימים מושגים אחרים. "האדם בורר רק למען טובתו-הוא", כותב ג'ונס (כמעט כמו לוויתן, עמ' 159), "הטבע בורר רק למען טובתו של היצור שהוא מטפח".

אם הנושא מעניין אותך - קרא נא בספריהם של ריצ'רד דוקינס, סטיב ג'ונס וסטיבן ג'יי גולד, עליהם המלצתי לגולשים אחרים - תמצאם בכל ספרייה. מהרצאותיו של פרופ' יואל רק, מומחה בינלאומי לאבולוציה, ניתן למצוא באתר שלנו כאן.

תוכל ללמוד על גזע של הומינידים - האוסטרלופיטקוס אפריקנוס, שהתפתח בשרשרת אבולוציונית, כמו האדם, מהשימפנזה, אבל הוא היה יותר מדי ספציפי (בררן? מוגבל? מי יודע) באוכל, ולא שרד, בניגוד להומינידים שהתפתחו להומו-סאפיינס, ושרדו. ראה פירוט נוסף כאן.

בברכה

דן

אבשלום (שם בדוי) לחופש

שלום! יש מישהו בבית?

רוני לאבשלום: שלום אבשלום -  כולנו בבית. איך אנחנו יכולים לעזור לך?

אבשלום:  יש לי שאלות בנושא האבולוציה: באתר שלכם נכתב שהעין נוצרה על ידי מוטציה התחלתית ובהמשך נכתב "יצירת שקערורית ". איך זה נוצר? מי יצר? מה התהליך? לא מספיק להגיד תהליך הנמשך הרבה זמן.

רוני:  התשובה הקצרה היא שהעין נוצרה, כמו כל איבר בחי, על ידי תהליכים אבולוציוניים ולא ע"י מישהו. לכן השאלה הנכונה היא איך נוצר?,  גם מה התהליך? היא שאלה מצוינת, ואנסה להרחיב עליה. לשאלה מי יצר? אפשר לענות אף אחד - זה בדיוק מה שתורת האבולוציה מסבירה: תהליכים טבעיים ולא מכוונים מסוגלים לפתוח שרשרת של התפתחות מורכבת של אברים כמו העין, ללא צורך ב'יוצר'.

ובכן, מהו תהליך אבולוציוני? כאן כדאי לשים לב: הרבה מאלה שתוקפים את האבולוציה מציירים תמונה שגויה שלה. מה שהם מתארים כאבולוציה הוא רק חלק מהתהליך. שאם היה באמת כל התהליך, היו צודקים, והאבולוציה הייתה בלתי אפשרית.

למעשה, לתהליך אבולוציוני יש שלושה תנאים הכרחיים. חובה ששלושתם יתקיימו, אחרת לא יכולה להיות התפתחות אבולוציונית.

התנאי הראשון הוא שונות: חייבת להיות אפשרות לשוני בין פרטים באוכלוסיה. אם האוכלוסייה אחידה לחלוטין ולא משתנה, אזי לא יכול להתרחש תהליך אבולוציוני. השונות היא אקראית, ובד"כ השוני בין פרט לפרט הוא קטן מאוד - לא מוטציה גדולה בכלל. (הרבה מהתוקפים של האבולוציה חושבים שזוהי כל האבולוציה, ושחייבת להיות מוטציה ענקית ולגמרי לא סבירה כדי שתהיה התפתחות. כפי שתראה בהמשך זה אינו נכון).

התנאי השני הוא ברירה: השוני בין הפרטים חייב להיות משמעותי לגבי השרידות של הפרטים בסביבה בה הם חיים. במילים אחרות, שוני מסוים ייתן יתרון (או חסרון) יחסי לבעלי השוני הזה לעומת שאר האוכלוסייה. שוב, ההבדל יכול להיות קטן - לא חייב להיות שוני רב.

התנאי השלישי: העברה. חייב להיות מנגנון שמאפשר לשוני לעבור מדור לדור. כך ששוני שנותן לפרט יתרון על-פני בני דורו יעבור הלאה לצאצאים של הפרט. כך גם הם ייהנו מהיתרון. גם אם היתרון קטן, הוא יתפשט, עם חלוף הדורות, לכל האוכלוסייה. יתרה מזאת, הוא יוכל להיות הבסיס לשינויים חדשים (שוב, הדרגתיים).

 עין של חרק

ובהקשר של העין: קל לתאר דרך שבה העין תתפתח בצורה שתיארתי - תחילה נוצר שינוי בתא כך שיהיה רגיש לאור. יצור עם תאים כאלה יהיה בעל יתרון בהישרדות על יצורים ללא תאים כאלה - למשל, יוכל להבחין בצילו של טורף המתקרב אליו, ולחמוק בהתאם, וכמובן להעמיד צאצאים בעלי אותם התאים. כעת, בין יצורים עם אזור של תאים רגישים, כאלה עם הצטברות של תאים בשקערורית שוב ייהנו מיתרון יחסי לעומת אלה בלי, כי השקערורית הופכת את התאים לרגישים לאור מכיוון מסוים. השקערורית יכלה להיווצר באקראי (שוב, לא מדובר בשינוי גדול), או, כפי שקורה הרבה בטבע, הייתה יכולה להיווצר כתוצאה מתכונה המקנה יתרון יחסי אחר, לא קשור (למשל, להגן על תאים רגישים). וכך הלאה לגבי הקרנית, הרשתית, היכולת להבחין בצבע, וכו' וכו'.

למרות שאיננו יודעים את כל הפרטים, המגוון העצום של עיניים מסוגים שונים בממלכת החי מורה בבירור על היתרון היחסי העצום של בעל יכולת ראיה, מוגבלת ככל שתהיה, על פני בן אותה אוכלוסיה בעל יכולת מעט יותר מוגבלת. כמו כן, הפגמים הרבים בעין והרגישות הרבה שלה ניתנים להסבר פשוט ע"י ההתפתחות האבולוציונית. אם העין אכן הייתה פרי תכנון מכוון, כל מהנדס מתחיל היה יכול להימנע משגיאות התכנון שקיימות בעין האנושית.

אני מקווה שהנושא קצת יותר ברור כעת.

בברכה - רוני

עין של עכביש

אבשלום: שלום רוני

1. קראתי בעיון את הכתוב באתר חופש ומכאן נבעו שאלותי.
2. כשמפנים שאלה לרב ואו לרופא אין הנשאל מפנה את השואל למקורות אלה משיב בעצמו כשהוא נסמך על מקורותיו.
3. שאלותי היו מכוונות לתשובה ברורה ולא להפניה למראי מקום.
4. כמו כן אטום ניתן לראות במיקרוסקופ אלקטרוני וגם כוכב רחוק ניתן לראות בעזרת טלסקופ.

ולעינייננו - עוד לא ראיתי שבנושא של התפתחות העין קיים מחקר מדעי העונה על שאלותי.

כעת בנוגע להשראה האלוקית אני לא דיברתי על כך וגם לא השתמע משאלותי שהעין נוצרה בהשראה אלוקית. בסה"כ שאלתי שאלות ברורות וציפיתי לתשובות ברורות. אז נכון שקל יותר להפנות למראי מקום אך מה לעשות ואין בתשובתך תשובות לשאלותי, ולכן אני חוזר ושואל. "איך נוצר" - כונתי בשאלה איך נוצר היא כדלקמן:

מדובר על עין מסוימת.

א. מה היה השלב הראשון של יצירת העין .
ב. מה היו היכולות שלה.
ג. כיצד קרה שעין שיפרה את עצמה ( לא בתשובה כללית שהסביבה אילצה את העין לעבור מוטציות מפני ששוב אינך מפרט ).
ד.כיצד נוצרה השקערורית לדוגמא כשרופא מבקש לבצע הליך כירורגי (שקערורית לדוגמא) הוא נעזר בכלים ואו כשהעובר נמצא בבטן אמו נוצר המתווה של ידיו על ידי השמדה של תאים בתהליך ברור מוגדר ואפילו מצולם.

כעת בתשובתך אנא השתדל לפרט ברמה של הוכחות, שרטוטים, דוגמאות, מפני שקל לרשום מילים כלליות כמו תהליך אבולוציוני ואו שינוי קטן מזערי וכו' ולא להראות שום הוכחה בדוקה או אפילו שרטוט או ממצא המתאר את התהליך ולהיתלות בעובדה שהתהליך אורך זמן רב. ותחשוב כשאתה מאמין לתהליך המורכב משלבים מזערים שאינך יכול לפרט במדויק כל שלב והנמשך על זמן ארוך האם זה הוכחה מדעית או איפכה מסתברה לדעות קיימות דת לדוגמה.

הרי כשמבצעים מחקר מדעי בתחום הרפואה לדוגמא התהליך מוגדר וידוע. בו בזמן שבתשובתך לא ראיתי איזו שהיא הוכחה על קיומה של עין ראשונה שהתפתחה בתהליך לעין הנוכחית כשהתהליך ממופה מוסבר ומפורט. ולבסוף אנא שאל את עצמך האם היית מוכן להתגורר בבית שנבנה בתהליך אבולוציוני או היית מבקש שרטוטים חישובים והוכחות. ואם נדמה את תשובתך לבית מדוע איני יכול לקבל תשובה מפורטת הנסמכת על הנ"ל

רוני: צר לי לאכזב אותך, אבל אינני רב או רופא. ליתר דיוק, אינני עוסק באתר חופש במשרה מלאה, אלא בהתנדבות, בשעות הפנאי המעטות שלי. לכן אין לי המשאבים, הזמן, ואם להיות כנים - הרצון, לסכם עבורך פרק של ששים עמוד כדי לספק תשובה ארוכה ומפורטת לשביעות רצונך. אם תרצה, תקרא בספריו של ריצ'רד דוקינס, עליהם אנחנו ממליצים (בבמה זו, ובמדור הספרים באתר), או אחרים בנושא, ותחכים - אולי תשתכנע, אולי לא, אבל לפחות תקבל תשובה יותר מפורטת ממה שאני מסוגל לתת במסגרת הזמן והמקום העומדים לרשותי.

אגב - במיקרוסקופ אלקטרוני אין רואים אטומים בודדים, וכוכב רחוק רואים גם בעין בלתי מזוינת וגם בטלסקופ הגדול בעולם כנקודת אור בלבד.

בתיאור תהליכים אבולוציוניים משתמשים במונחים "החיה סיגלה" וכו' פשוט מתוך כוונה להיות תמציתיים. זה הרבה יותר תמציתי מאשר לכתוב כל פעם "לחצים אבולוציוניים העדיפו, עם הדורות, נמרים שרצו יותר מהר", למשל. תהליכים אקראיים וברירה טבעית (לגמרי לא אקראי) יוצרים תוצאות דומות לאלה של תכנון תבוני. זו בדיוק תמצית תורת האבולוציה. הזיקית, בדוגמא שלך, לא צריכה לראות את עצמה מלמעלה: מספיק שציפור לא תראה אותה, אבל כן תראה את הזיקית על-ידה עם ההסוואה הפחות טובה, כדי שהאבולוציה תוביל לתכונה הזאת של הסוואה. שוב, אני ממליץ בחום שתקרא את אחד מספריו של ריצ'רד דוקינס שהוזכרו קודם. אתה שואל שאלות טובות וחשובות, וכמה פסקאות של מייל הן פשוט לא הפורמט המתאים לתשובה נאותה.

צר לי לאכזב אותך, אבל מספר הביולוגים המפקפקים בתורת האבולוציה הוא בערך כמספר הפיזיקאים שמפקפקים בתורת הגרוויטציה. מה שכן קיים בקהילה המדעית זה ויכוח ודיון בריא על פרטים של התיאוריה: למשל, האם שינויים גדולים נעשים רק בהדרגה, משך מאות מיליוני שנים, או שישנן תקופות של שינויים "זריזים" יחסית, של "רק" מאות אלפי שנים ואח"כ יחסית התייצבות. איזו תשובה שלא תתקבל עדיין בתוך המסגרת של דארווין של שינויים אקראיים מצטברים וברירה טבעית.

 עיניים של סרטן נזיר

ההבדל ביני לבין אדם מאמין הוא, שאני מקבל את האמת המדעית כבסיס בר-שינוי לתיאור המציאות. המדע נותן לנו את התיאור הנכון והמדויק ביותר שידוע לנו כיום אודות היקום בו אנו חיים, אבל אין לי ספק שהוא אינו הסבר שלם. גם אין לי ספק, שעם הזמן הידע המדעי הולך ומתכנס לעבר תיאור יותר ויותר מדויק.

ולנושא המקורי שלנו: יותר ממאה שנה חלפו מאז פורסמה תורת האבולוציה של דארווין, מאז הצטברה מסה עצומה של ראיות התומכות בו, ולא נמצאה אף ראיה אמינה אחת הסותרת אותו. נכון שהתיאוריה שונתה ותוקנה עם הזמן - היום תורת האבולוציה המקובלת כנכונה נקראת ניאו-דארוויניזם, אבל זהו בדיוק האופי המשתנה של המדע - הכול פתוח, הכול ניתן לביקורת ולבדיקה מתמדת. לשאלתך - זה ההבדל בין אמונה במדע לאמונה בדת.

חשוב על זה בכובד ראש.

כל טוב,

רוני

דן משיב לאבשלום

שלום לך אבשלום - ברצוני להוסיף מעט מעבר למה שרוני ידידי ניסה להבהיר לך. תחילה לשתי קביעות שהעלית בהתרסה כנגדו, ואחר-כך לשתי הערות שלך, שאין להן בסיס:

(1) כתבת לנו: כשמפנים שאלה לרב ואו לרופא אין הנשאל מפנה את השואל למקורות אלה (מן הסתם התכוונת ל'אלא') משיב בעצמו כשהוא נסמך על מקורותיו. הערתך ממש אינה לעניין. לרופא אדם פונה בבקשת מזור וסעד רפואי. כלום פנית לחופש לקבל דיאגנוזה, טיפול כלשהו, לבקש בדיקת שתן או מירשם לתרופות נגד הזיות? שאלת שאלות - וקבלת תשובות.מה עניינה של הטרוניה הקנטרנית שלך "הפנייה למקורות"? כבר ענה לך רוני - אין לנו המשאבים, הזמן, ואם להיות כנים - הרצון, לסכם עבורך פרקים של מאות עמודים על-מנתלספק תשובה יסודית שתשביע את רצונך. אם תרצה, תקרא בספריהם של דוקינס, ג'ונס או גולד, עליהם אנחנו ממליצים, ותשביע בהם  את רצונך. אגב - גם לרב אדם פונה לבקש סעד או עצה, וזו ניתנת, ויש לי הפתעה בשבילך: גם רבנים מפנים למקורות, בוודאי לרבנים חכמים וידענים גדולים מהם.

(2) ועוד כתבת:  שאלותי היו מכוונות לתשובה ברורה ולא להפניה למראי מקום -  אתה מצפה מאתנו שנלך בדרך שאתה מנסה לנתב ולהכתיב לנו, אבל למטרה שבאופק דרכים רבות, ואין כל חובה שנלך דווקא בדרכך. אנחנו משיבים בדרכנו, על-פי הבנתנו, ובהתאם לשיטה בה אנחנו לומדים ומלמדים. עצלות או חוסר נכונות להשקיע בלימוד מצד השואל איננה סיבה לכך, שנקדיש מזמננו היקר לסיפוק צרכיו המיידיים של העצל. רוני לא דייק: אין מדובר בפרק אחד בן 60 עמודים: בכל ספרייה ראויה לשמה תמצא לפחות עשרה ספרים, הכוללים חומר עשיר ומגוון, ממנו תוכל ללמוד הרבה יותר ממה שאתה מבקש מאתנו כאן.

שתי ההערות הבאות שהפנית אל רוני חסרות כל בסיס: "ולעינייננו - עוד לא ראיתי שבנושא של התפתחות העין קיים מחקר מדעי העונה על שאלותי", ו-"בתשובתך לא ראיתי איזו שהיא הוכחה על קיומה של עין ראשונה שהתפתחה בתהליך לעין הנוכחית כשהתהליך ממופה מוסבר ומפורט".  אם לא ראית מחקר מדעי בנושא התפתחות העין - זה מחדל שלך, ומה לך כי תלין על רוני? הספרות המדעית שופעת מחקרים בנושא העין והתפתחותה, כולל דוגמאות, ציורים, איורים, שרטוטים והשוואות לאין-קץ. אתה פשוט לא ניסית לחפש! כל אחד מסוגל כיום להגיע למחקרים אלו באמצעות אתר Google! בהמשך אביא טיפה זעירה מן הים הגדול של המחקרים והספרים, כשבכל ספר מאלו שאני ממליץ עליהם תמצא הפניות אין-ספור (ביבליוגרפיה בשפה המדעית) למאמרים ולמחקרים מדעיים, הכוללים את כל התשובות לשאלות שאתה מפנה לרוני ולאתר חופש ככלל. עם זאת, כדאי שתבחין בין אתר (כלשהו) לבין אוניברסיטה: לחופש אין יומרות להיות מוסד אקדמי.

גם אני, כרוני, אינני מסוגל לפרוש בפניך את מלוא היריעה של המידע, הראיות וההוכחות למוצקותה של האבולוציה ושל הדעה הדרווינית. אלא שפטור בלא כלום אי-אפשר, ואסיים את תשובותיי בהסבר קצר בסוגיית העין  -  אותו נושא שטורד את מנוחתך ואת מנוחתם של רבים כמוך. לא יהיה זה הסבר מלא, אלא תמצית שבתמצית, המסתמכת ומפנה למקורות. אמנם אינך אוהב שמפנים אותך למקורות. אתה מבקש לעקוף את הדרך הקשה, הארוכה אבל היסודית של קליית פולי הקפה, טחינתם לאבקה, בישולם במים רותחים והגשתם לך לשתייה. אתה מבקש קפה אינסטנט - מים חמים ו"יאללה לשתות". אם בקפה עסקינן - ניחא. אבל במדע, בידע, בהשכלה רחבה ויסודית "זה אינו עובד", צר לי. אם תמשיך להתעצל ולסרב לקרוא מחקרים וספרים בנושא שנראה מעניין ומגרה אותך - ההפסד כולו שלך. רק אל תתפלא אם תמשיך לדבוק בך קרציית הבורות והבערות, כדברים שנאמרו בראש במה זו על ספרו של ג'ונס (1) ה"לוחם את מלחמת המדע נגד קנאות ובערות".

 עין של זיקית

ניגש אפוא לעין: אינך יחיד בהצגת שאלה ספציפית זו ביחס לעין. כבר התיאולוג הנוצרי ויליאם פיילי, בשנת 1802, בספרו "תיאולוגיה טבעית", הציג את העין כראיה מוצקה לנכונותה כביכול של האמונה הדתית בבורא-עולם (2).

הטעות הבסיסית בגישה אל הגוף החי ואל אבריו השונים מצד בריאתנים, מאמינים דתיים ואנשים חסרי-ידע נובעת מצורת החשיבה שלהם, המניחה אפריורי (מראש) שכל דבר שנגלה לנגד עיניהם נוצר מתוך כוונה, מטרה או בידי מישהו-משהו. זאת, משום שהסובב אותנו - מאז פקחנו עינינו בצאתנו מרחם אימנו -  הוא מוצר ידי אדם (כלי, אביזר, רהיט), אבר שנועד לשרת אותנו לטובתנו (פטמתה של אימא) או לאיים ולהפחידנו (שוט, מקל) וכולי. נוסף על כך החינוך השגוי, כשמגיל אפס מחדירים לראשינו (לא רק לדתיים שבינינו) ששם, "למעלה", יש מישהו האחראי לכול, הרואה כל מה שאנחנו עושים או חושבים, ואידך זיל גמור. הטבע, בייחוד התהליכים האבולוציוניים שבו, חופשי מצורת החשיבה האנושית, ולו קו מנחה שונה לחלוטין.

בתשובתי לניר ציטטתי את סטיב ג'ונס (1) שכתב: "האדם בורר רק למען טובתו-הוא. הטבע בורר רק למען טובתו של היצור שהוא מטפח". הבסיס לתהליכים האבולוציוניים הוא חוסר המטרה והעדר הכוונה בקיומם והיווצרותם של החי והצומח למיניהם. לרבים יש קושי עצום באימוץ תפיסה זו, או התנגדות אימננטית כלפיה. אבל אי-הבנת הנקרא אינו מהווה תחליף לידע המצוי בחומר הנקרא. הפיתרון במצב זה איננו המרת אי-ידע בחוסר-ידע, בוודאי לא טיפוח ומיסוד חוסר הידע, אלא טיפול משקם בלקות הקרויה אי-הבנת הנקרא, או חוסר המוכנות להבנת הנקרא.

 עין של תמנון

הגישה הילדותית מצד רבים לעין כאבר מורכב ולכאורה מופלא, גם אלו שעברו את גיל הילדות היא, שאבר מורכב זה, המוצב כזוג בשתי ארובות בראשנו הוא שיא השלימות, ובהשוואה עם כלים מורכבים שהאדם המציא ובנה, "אין ספק" כביכול ששום יד-אדם לא הייתה מסוגלת לבוראו. מכאן ההנחה, לכאורה בלית-ברירה - שמישהו/משהו - על-אנושי או אל-אנושי, "ברא את האבר הנפלא, המורכב והמושלם הזה", בייחוד כשבמבט ראשון ובהעדר מידע, אין לפנינו אוסף של עיניים, שהתפתחו זו מזו בהדרגה, כגירסת אנשי המדע.

מספר טעויות בסיסיות הן המקור לחשיבה שגויה זו:

(1)   העין האנושית איננה שיא השלמות. יש בעלי-חיים שעיניהם משוכללות משלנו;
(2)   בעין האנושית יש "שגיאות" ו"טעויות" רבות;
(3)   העין האנושית אינה דומה לעיניים רבות אחרות של בעלי חיים שונים ורבים לא בצורה, בייחוד לא בדרך ההעברה האופטית של התמונה;
(4)   עיניהם של בעלי חיים שונים ורבים לא במסלול יצירה אחד נוצרו, לא בזמן אחד ולא במקום אחד.

הסבר והפרכה של הטעויות בחשיבה מחייבים עשרות דפי כתיבה, וכמו רוני כן גם לי אין זמן, ודאי לא חשק, להקל עליך ולהעתיק פרקים שלימים מספרים רבים. על-כל פנים, ועל-מנת שלא תטען שאנחנו "מתחמקים" מתשובה, אביא מעט מזעיר מאותה כמות אדירה של מידע:

"העין שלנו אינה מושלמת", כותב ג'ונס (1) בדברו על עינם של היונקים, והוא מפרט: "היא החלה את דרכה ככתם (טלאי) קטן של כמה תאים, ומאוחר יותר לבשה צורת גביע.. כתוצאה מכך האור חייב לעבור על-פני החוטים המובילים את המידע אל המוח, לפנישהואמגיע לרשתית (כך זה גם בעין האדם). שום מצלמה המציבה את החלק הרגיש של הפילם בצד הלא-נכון... לא היתה מצליחה להימכר"... לא זו בלבד שעין האדם, ועיניהם של היונקים כולם, בנויות בצורת מחדל זה, אלא שעיניהם של יצורים אחרים יעילות פי כמה: "כל חרק היה משתאה נוכח יכולת הראיה שלנו (בני האדם). עיניהם בנויות לא מעדשה אחת, אלא ממאות עדשות שכל אחת מהן מרכזת אור על חיישן אחד".

עין של חרק

"האבולוציה של העין התחוללה לא פחות מארבעים פעמים נפרדות לגמרי", מסביר ריצ'רד דוקינס (3), "וככל הנראה יותר משישים פעמים, בחלקים שונים של ממלכת החי.  במקרים מסויימים, העיניים הללו מבוססות על עקרונות שונים זה מזה בתכלית השוני. זוהו תשעה עקרונות נבדלים בקרב ארבעים עד שישים העיניים שהתפתחו בנפרד". דוקינס מביא דוגמאות שונות של ראיה וצורת עין בבעלי-חיים שונים, ללא קשר וללא דמיון בין העיניים ו/או בין צורת הראיה. למשל: "למרבה התמיהה, יש ראיות טובות לקיומם של תאים המגיבים לאור באיברי המין של פרפרים ממין זכר וממין נקבה. אין אלה עיניים יוצרות-תמונה, אבל יש להן יכולת להבדיל בין אור לחושך, ואולי הן מייצגות את נקודת הזינוק שעליה אנו מדברים כשאנו נדרשים למקורות האבולוציוניים הרחוקים של העין".

"רבים מתקשים להאמין כי דבר כמו העין - כה מורכב וכה מעוצב להפליא, עם כל-כך הרבה חלקים פעילים השלובים זה בזה - היה יכול לצאת מראשית צנועה ולהגיע לתעודתו בסדרה הדרגתית של שינוי עקב בצד אגודל" כותב דוקינס (2)... "נסו להשיב על שתי השאלות הבאות:

1. האם העין האנושית מסוגלת להופיע כצעד יחיד, מתוך שום עין בכלל?
2. האם היתה העין האנושית מסוגלת להופיע מתוך משהו שונה ממנה במקצת?התשובה לשאלה 1 היא לא חד וחלק... התשובה לשאלה 2 חיובית".

שוב, לא זה המקום להציג את המגוון העצום של ההסברים וההוכחות שדוקינס מביא בספרו, זאת תוכל לקרוא במקור, אם אך תרצה. עוד ובהרחבה על התפתחותה האבולוציונית של העין תמצא במקורות הבאים:
(1) סטיב ג'ונס: כמעט כמו לוויתן.
(2) ריצ'רד דוקינס: השען העיוור.
(3) ריצ'רד דוקינס: הטיפוס על ההר הבלתי סביר.

אסיים בדבריו של סטיבן ג'יי גולד בספרו "חיוך הפלמינגו" (הוצאת דביר, 2005, עמוד 29):

"להתאמה לסביבה יש יכולת מופלאה לשנות עיצוב אנטומי, הנפוץ והיציב בקרב אלפי מינים, כדי לענות על הדרישות המהופכות של אורח-חיים חריג שאומץ על-ידי צורת חיים חריגה אחת או על-ידי כמה צורות כאלה. עם זאת, אל לנו להסיק מכך שההסתגלות הדרווינית לסביבות מקומיות פירושה יכולת בלתי מוגבלת לעיצוב צורות אופטימליות מבחינה תיאורטית לכל המצבים. כתהליך היסטורי, הברירה הטבעית יכולה לפעול רק עם חומר שעומד לרשותה - במקרים הללו, העיצובים הקונבנציונליים שהתפתחו לצורך חיים רגילים. הפגמים והפתרונות נובעים מכך, שהוטלאו מחלקים שהיו בהישג-יד, מתעדים תהליך שמתפתח במרוצת הזמן ממצבים קודמים לא-מתאימים, לא מפעל של ארכיטקט מושלם היוצר משהו מלא-כלום". וגולד ממשיך (עמוד 30) - "אותם אורגניזמים בני-מזל, שמשתנים בכיוונים המותאמים בצורה טובה יותר לסביבות מקומיות, מותירים אחריהם צאצאים חיים רבים יותר באמצעות תהליך של ברירה טבעית".

---

יולי 2006